区块链中的信（xìn）息并非我们通常所理解的信息形态，而是一（yī）串特定长度的字（zì）符串，无（wú）法单独用于（yú）识别自然人。根据之前我们对（duì）匿名化与去标识（shí）化的定（dìng）义可知，若区块链中信息（xī）无法用于识别且不（bú）能复原，则为（wéi）匿（nì）名化信息，不属于个人信（xìn）息；若它可与其他信息结合（hé）用于识别，则为去标（biāo）识化信息，属（shǔ）于个人信息。下面（miàn），我们对交易信息及公钥是否属于去标（biāo）识化信息进行判断。
1.交易信（xìn）息
交易（yì）信息是经哈希算法（fǎ）得（dé）出的特定长度字符串（chuàn）。要判断交易信息是匿名化信息还是去标识化（huà）信息，重要（yào）的前提是判断哈希算法属于匿（nì）名化技术（shù）还（hái）是去标识化技术。《通知》3.24注1规定，“去标识化仍建立在个体基（jī）础之上，保留了个体颗粒度，采用假名、加密、加盐（yán）的（de）哈希（xī）函数（shù）等技术手段（duàn）替代对（duì）个人
金融（róng）信息的标识”。该通知（zhī）明确将假名、加密、加盐的哈希函（hán）数界定为去标识化（huà）信（xìn）息的技术种（zhǒng）类（lèi）。
2014年欧盟29条数据保护（hù）工作组在发（fā）布关（guān）于匿名（míng）化技术的意（yì）见中，也明确指出哈希算（suàn）法是一种去标（biāo）识化技术，而非匿名化技（jì）术。原因在于虽然哈（hā）希算法具有单向性不能反推，但（dàn）如果知道输入值的（de）范（fàn）围，根（gēn）据哈（hā）希值（zhí）的稳定性（相同的输入值会导致相同的输（shū）出值），通过“野蛮算法”尝试所有可能的输入（rù）值，依靠哈希算法（fǎ）的高速运（yùn）算（suàn）特点，也可推断出特（tè）定的输入值。该意见同（tóng）时认定哈希的（de）其他变种，包括加盐（yán）哈希（xī）（salted-hash function）、带密钥哈希（keyed-hash function）同样是去标识化技术，而非匿名化（huà）技术。
可见，哈希（xī）算法为去标识化技术（shù）已经取得一（yī）定共识，而且实践中也出现了利（lì）用（yòng）大数据技术对区块链中的交易历（lì）史信息（xī）进行分析并识别（bié）用户的做法，印证了（le）哈希（xī）算法仅是去标识化技（jì）术，而非匿名（míng）化（huà）技术。故经（jīng）哈希算（suàn）法加密的交易信（xìn）息应为（wéi）去标（biāo）识化信息，属于（yú）个人信息（xī）。
2.公钥
关于这个（gè）问题，存在两种不同（tóng）的观点。一（yī）种认为（wéi），虽然（rán）公钥不能单独用于识别特定自然人，但与其他信（xìn）息相结合时，是可能（néng）识别出特定（dìng）自然人的。有研究表（biǎo）明，公钥结（jié）合IP地址可以识别特定自然人，而用（yòng）户通常不会隐藏（cáng）其IP地址。技术实践中，由于利（lì）益驱动（dòng）等原因，对公钥、私钥的破译技（jì）术发展（zhǎn）势头迅猛，市场上存在大（dà）量专业提供破译服（fú）务的公司。同时，由（yóu）于监管日趋严格（gé），为了符合客（kè）户调查（Know Your Clients，下（xià）称“KYC”）、反洗钱（Anti-Money Laundering，下称“AML”）等监管要求，会要求用户在链上公布更多必要信息，这（zhè）也让破译变（biàn）得更为容易，如今执法机构在（zài）办案过程中甚至也经常使用破译技术查找线索、追踪（zōng）犯罪嫌疑人等。而（ér）另一种观点则（zé）认为（wéi），即使（shǐ）存在（zài）破译技（jì）术并（bìng）存在（zài）破译的现实可能，但通常来讲，破译的难（nán）度（dù）和成本都很高，且（qiě）往往破译的结果仅为特定第三方知晓（xiǎo），并未（wèi）在公共（gòng）范围内（nèi）造成身份信息（xī）可（kě）识别。
对于这个（gè）问题（tí），欧（ōu）盟（méng）法院在Patrick Breyer v Germany案（àn）中对（duì）动态IP地址是否（fǒu）属（shǔ）于个人信（xìn）息的认（rèn）定有一定参考意义（yì），该（gāi）案中，法院认为即使动（dòng）态IP信息（xī）仅（jǐn）能被第三方（如网络服务提（tí）供商）利（lì）用其结合掌握的其他信息识别特（tè）定（dìng）自然人，仍应（yīng）被认定为个人信息。该案虽然并不直接涉及（jí）公钥，但动态IP地址与公钥非常相似，二者同（tóng）具有信息交换性质，动态IP地址被网络服务提供商用于识别身（shēn）份，而公钥也会（huì）被相关（guān）机构按照KYC及AML的要（yào）求用于识别（bié）身份（fèn），欧盟法院认（rèn）定动态（tài）IP信息属于个人信息，对于判断公钥是否属（shǔ）于个人信息（xī）有重要参（cān）考作用。
从（cóng）以（yǐ）上个人信息的界定来（lái）看，我国个（gè）人信息保（bǎo）护（hù）法等法律法规仅做了概（gài）括性、原则（zé）性规定，并不清（qīng）晰（xī），甚至容易导致歧义（yì）。如个（gè）人信息保护法第51条规定（dìng）个人信息处理者“采取相应的加（jiā）密、去标识化等安全技（jì）术措施”，此处将加密与（yǔ）去标（biāo）识化并列使用，容易理解为去标识化（huà）并（bìng）非（fēi）一种加密技术，若如此（cǐ），则经（jīng）哈希（xī）算法得出的交易信息及采用非对称加密技术（shù）的公钥就并非去标识化信（xìn）息，而（ér）为（wéi）匿名（míng）化信息，不属于个人信（xìn）息，这显然与我们前述分析的结论（lùn）不同（tóng），也不利于将
区块链技术纳（nà）入现有个人信息（xī）保护的法律框架（jià）中规制。
鉴于区块链中信息的特殊（shū）性，法律（lǜ）需要考虑（lǜ）并（bìng）理解技术的特（tè）点及差异，并以此为基础制（zhì）定（dìng）规则，设计不（bú）同信息（xī）的保护模式。如前文提到的欧盟29条数据保护工作组2014年发（fā）布的关于（yú）匿（nì）名化技术的意（yì）见（jiàn），就对不同（tóng）技术做出了（le）区分并加以（yǐ）举例（lì），在明确哈希及（jí）其（qí）变种算法（fǎ）是一种去（qù）标识化技术，而（ér）非匿名化（huà）技术的同（tóng）时（shí），亦明确“添（tiān）加噪音（yīn）”（noise addition）是（shì）一种可被接受的匿名化（huà）技术等。我国也可借鉴上述做法，结（jié）合（hé）技术发展现（xiàn）状，根据实际情况界定不同技术（shù）属性及法律意义，既能保护、促进（jìn）创新，又有效规制滥用行为，这对于更好地解（jiě）决区块（kuài）链技术中的个人（rén）信息保护问题具（jù）有重要意义。
多样（yàng）态“个人（rén）信息处理者”
个（gè）人信息保护法第73条（tiáo）第1款（kuǎn）规定，个人（rén）信息处理者，是指在个人（rén）信息处（chù）理活（huó）动（dòng）中自（zì）主决定处理目的、处（chù）理方式的组织、个（gè）人。在区块链中认定个人信息（xī）处理者（zhě）存在较大困难（nán），缘于区块（kuài）链中各节点地位对等，承担的功能相同，并且（qiě）按照（zhào）共识算法平等参与决策（cè）过程。这与中心化（huà）技术存在本质不同，这样的技术结构（gòu）也导致区块链（liàn）中并不存在或者很难找到与中心化技术中心节点类似（sì）的个人信息处理者。中心化（huà）技术（shù）中，中心节点（diǎn）往（wǎng）往就是个人信息处理者，所有信息的存储与传输（shū）都要经过（guò）该节点，用户（hù）贡献数据但往往并不参与决（jué）策，或者（zhě）仅参与与其相关的部分决策。
本部分我（wǒ）们将依据第73条中“自（zì）主决定处（chù）理目的、处（chù）理方式”的实（shí）质性要求，以是（shì）否具有实际控制（zhì）权（quán）作为标准（zhǔn），对（duì）区块链结构中存（cún）在的不同主体进行具体分析，为区块（kuài）链中个人信息处理者的认定提（tí）供参考（kǎo）。
版权（quán）申明：本（běn）内容来自于互联（lián）网，属第（dì）三方汇集推（tuī）荐平台。本文的版权归（guī）原作者所有，文章言（yán）论不代表（biǎo）链门户的观点，链门户不承担任何法（fǎ）律责任（rèn）。如有（yǒu）侵（qīn）权请联（lián）系QQ：3341927519进行反馈。
